Elitpravo

ЮК "Элитправо"

Персональный
кабинет

Друзей
в бизнесе нет

Учредитель принял решение открыть обособленное ООО в новом для него регионе. Директором решил назначить своего давнего школьного товарища. Руководствовался он тем, что человека знает давно, тем самым обезопасит себя от проблем, связанных с контролем его деятельности. 

Прошло несколько лет, компания не приносила желаемого дохода, хотя учредитель всячески этому способствовал. Регулярно вносил материальную помощь для развития компании. Однако плодов это не приносило, а лишь сплошные убытки. Решив понять, в чем же кроется проблема, он привлек аудиторов, которые провели проверку финансово хозяйственной деятельности данной компании.

Полностью доверяя директору, учредитель, до определенного времени, не подозревал о том, что все проблемы фирмы исходят именно от директора. К слову, многие успешные бизнесмены настойчиво предостерегают, что близкой дружбы и родственных связей в деловой среде попросту не существует, особенно в системе субординации. В этом случае фамильярное отношение к определенному человеку, жалость или другие подобные чувства, могут очень сильно навредить бизнесу.

Сейчас мы расскажем вам о том, как поставив во главе своей фирмы алчного и непорядочного директора, вы рискуете лишиться части своего капитала.

Проведенный аудит показал то, что директор заключил от имени ООО ряд договоров займа со своим родственником. На самом же деле, договор был фиктивным, поскольку сделка была осуществлена лишь на бумаге, по факту, денежные средства в кассу предприятия так и не поступили. Может возникнуть вопрос, мог ли директор это сделать и как у него это получилось?

Согласно с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличным исполнительным органом общества является именно директор. В нашем случае пользуясь своими полномочиями, директор решил получить выгоду с подконтрольного ему ООО.

Суть махинации заключалась в том, что директор заключил фиктивные договора со своим родственником (племянником). Последний подписал договора займа, в соответствии с которыми он якобы передал ООО денежные средства для поднятия бизнеса. При этом, срок займа был очень ограничен, чтоб учредитель не успел это проконтролировать. Однако в то же время, сумма штрафных санкций, была довольно внушительной.

Таким образом, план был вполне продуман. Есть договор займа, который не планировался погашаться директором. Есть штрафные санкции, которые фактически составили сумму основного долга. Директор считал, что он все продумал и взыскать с ООО деньги не станет для него большой проблемой.

Помимо этого, директор взял в подотчет крупную сумму денег, которая исчислялась сотнями тысяч рублей. Расчет был в том, что учредитель ему всецело доверяет и не станет требовать отчета по полученным в подотчет деньгам.

Но как не парадоксально, это еще не все. В процессе разбирательства также было установлено, что на протяжении нескольких лет, директор, без ведома и согласия учредителя, сдавал в аренду здание, которое принадлежало ООО. Полученные от аренды деньги, шли прямо ему в карман.

Узнав о махинациях своего «товарища» учредитель сразу же начал действовать и обратился к специалистам Юридической компании «Элитправо». Тщательно изучив все имеющиеся материалы, проанализировав предоставленные учредителям доказательства, квалифицированные юристы нашей компании посоветовали учредителю уволить директора на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Был подготовлен соответствующий приказ и директор был уволен.

Но на этом все не закончилось, это стало лишь началом длительных судебных тяжб.

Все началось с того, что уже упомянутый нами племянник вместе с уволенным директором И.К., решили нанести учредителю ООО Р.Ш. сокрушающий удар. Последний на основании решения единственного участника (учредителя) стал новым директором ООО. 

24.09.2018 года (день увольнения И.К.) от лица племянника А.Р. в Ново-Савиновский районный суд г. Казани было подано исковое заявление к ООО «ХХХ» о взыскании долга по договору займа (имеющему фиктивный характер, который заключал бывший директор И.К.), штрафа, пени и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Elitpravo wolfs

В иске племянник А.Р. указал, что 14.02.2018 года он заключил с ООО ХХХХ беспроцентный договор займа, в соответствии с условиями которого 23.07.2018 года передал в долг ООО ХХХ денежные средства в размере 1 млн. рублей на срок 60 дней. Таким образом, окончательной датой возврата денежных средств должно было быть – 21.09.2018 года. При этом, племянник А.Р. указал, что сумма займа была передана наличными через кассу ООО ХХХ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 610 от 23.07.2018 года. 

Однако, в сроки оговоренные договором займа, ООО не вернуло денежные средства. Как мы уже отмечали ранее, сума штрафных санкций за просрочку, вписанная в договор займа, была очень большой (пеня, штраф – 10% от суммы займа и 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки). 

В нормативно-правовом обосновании племянник А.Р. сослался на ст.810 ГК РФ (заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа), а также п.1 ст.395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств).

Всего племянник А.Р. просил взыскать с ООО 1 141 551,33 руб, с которых 1 000 000,00 руб. – основная сумма долга, 100 000,00 руб. – штраф, 15 000,00 руб. – пеня, 12 712,33 руб. – проценты за пользование суммой займа и 13 839,00 руб. – госпошлина.

Чтобы создать дополнительные трудности для учредителя и полностью «заморозить» работу ООО, племянником А.Р. вместе с иском было подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на имущество ООО.

В рамках даного судебного разбирательства специалистами ЮК «ЭЛИТПРАВО» была проведена огромная правовая работа. 

С целью наиболее эффективной реакции на исковые требования А.Р. представителем учредителя Р.Ш. было подано возражение. Ко всему прочему в нем указывалось, что согласно п.20.1 Устава ООО «ХХХХ» единоличным исполнительным органом управления в ООО является директор. При этом, в силу п.1 ст.44 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган такого общества (в лице директора), должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно п.2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Что еще более важно, в соответствии со ст. 46 Закона № 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанна с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем), цена или балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Положение о проведении крупной сделки так же отражено в п. 19.4 Устава ООО «хххх», в соответствии с которым решение об одобрении крупной сделки должно быть принято единственным участником (учредителем) в письменном виде, с указанием лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В свою очередь, директор И.К. какого-либо одобрения на проведение крупной следки (имеется ввиду оформления договора займа денежных средств) не получал. Единственный учредитель на момент заключения договора и вовсе о нем не знал. Здесь важно сделать акцент, что по состоянию на 31.12.2017 года балансовая стоимость основных средств ООО составляла 1 271 648,55 руб. 25% от этой суммы – 317 912,14 руб., тогда как упомянутый договор займа был заключен директором И.К. на сумму 1 млн. руб. 

В тексте возражения учредитель Р.Ш. делал акцент на том, что племянник А.Р. и директор И.К. являются родственниками (наличие конфликта интересов). Также отсутствовало какое-либо финансово-экономическое обоснование в необходимости получения займа ООО, а сам директор И.К. не предпринимал никаких действий, чтобы вернуть взятые в долг денежные средства.

Представителями учредителя Р.Ш. также подавались ходатайства о недопустимости доказательств (ордера о внесении денежных средств № 610 от 23.07.2018 года). В придачу ко всему, опытные юристы ЮК «ЭЛИТПРАВО» посоветовали учредителю Р.Ш. воспользоваться своим процессуальным правом и подать встречный иск. В рамках судебного разбирательства суд обратил особое внимание на источник происхождения денежных средств, которые были предоставлены ООО в качестве займа. По сути, племянник А.Р. не смог испарить грамотно выстроенную цепочку фактов, которые указал учредитель Р.Ш. во встречном иске. Истец попытался пояснить, что он занимается предпринимательской деятельностью и переданные в долг ООО 1 000 000,00 руб. не снимал со счета, однако суд сослался на п.4 Указания Центробанка РФ от 07.10.2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно которого наличную выручку от продажи товаров, выполнения работ услуг, которая поступила в кассу, минуя банк, нельзя выдать в качестве займа. В этом случае можно использовать только те деньги, которые поступили в кассу с расчетного счета.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО также подтвердила, что сумма займа в размере 1 000 000,00 руб. в кассу организации не вносилась. При этом, директор И.К., на тот момент, являющийся директором ООО, давал её указание подписать кассовый ордер о поступлении денежных средств в кассу, от чего она отказалась. Что очень интересно, в дальнейшем сумму 1 000 000,00 млн. рублей в кассу ООО внес сам директор И.К. 

Как заметил суд в резолютивной части своего решения от 18.01.2019 года, рассматриваемый договор займа не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из его буквального содержания можно сделать вывод о намерении именно племянника А.Р. предоставить ООО «хххх» заем, а не об оконченном действии.

С учетом вышеизложенного суд отказал в иске племяннику А.Р. и удовлетворил встречный иск учредителя Р.Ш., признав договор денежного займа незаключенным. По сути, диреккктор И.К. сам себя и наказал, что грамотно «подсекли» юристы. 

Конкретно в описанной ситуации решающую роль в защите имущественных прав и интересов фактически «обворованного» (своим же товарищем) предпринимателя, сыграли качественные и своевременные юридические услуги. Опытные специалисты ЮК «ЭЛИТПРАВО» приложили максимум усилий и получили вполне закономерный результат.

Elitpravo wolfs