Власть или человек

Elitpravo article image

Несмотря на то, что РФ является одной из самых богатых старн мира по естественным запасам природного газа и объемама его добычи, вопрос газификации домов для целей отопления (частных и многоквартирных) зедсь всегда являлся очень проблемным. Более того, географическое расположение большинства населенных пунктов и «агрессиные» погодные условия в плане минусовых температурных показателей, ставят людей в определенные рамки, заставляя задумываться об эффективном и постоянном теплоснабжении своих жилищ, что в свою очередь обеспечивает комфортные условия для проживания. В разрезе общего количества спорных ситуаций в сфере ЖКХ, правовые «баталии» между физическими и юридическими лицами, жилищно-эксплуатационными организациями, муниципальными и государственными органами по вопросам организации отопления и обслуживания жилищной недвижимости являются очень ожесточенными. К сожалению, в большинстве случает субъекты с публично-властными функциями в упомянутой сфере ведут себя не совсем корректно в правовом плане, а в некоторых случаях и вовсе противозаконно. Именно поэтому обычные граждане (потребители) вынуждены защищать свои права и законные интересы в административном или судебном порядке. Яркий пример конфликтной ситуации — дело Иванова Сергея Ивановича (ФИО изменены с учетом требований к защите «о персональных данных»), который обратился в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Воскресена муниципального района Волжский Самарской области. В данном конкретном случае предметом спора стало обеспечение квартиры истца системой индивидуального отопления, а также признание недействительным его заявления об отключении квартиры от системы центрального отопления. Фактически, Иванов С.И. стал жертвой обмана и произвола местных властей. На протяжении нескольких лет он был вынужден жить в нечеловеческих условиях, без отопления. При этом на обращения, доведенного до предела человека и его семь, не было никакой реакции со стороны Администрации сельского поселения. Все они полностью игнорировались. Единственным возможным вариантом действий стала квалифицированная юридическая помощь и обращение в суд, который расставил в этом конфликтном деле все точки. Гражданин Иванов С.И. на основании договора № 173 от 25.09.2017 года является нанимателем жилого помещения по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Журавли, ул. (адрес скрыт). При этом еще до момента заключения договора он проживал в упомянутой квартире, поэтому согласно с положениями действующего российского законодательства являлся фактическим нанимателем квартиры. Непосредственно же спорная ситуация начала «зарождаться» еще в середине 2015 года (24.07.2015), когда Иванов С.И., поддавшись убеждению, написал заявление в МУП «Волжское ЖКХ» о ликвидации котельной и об отключении его квартиры от системы центрального отопления. Сделано это было, как это и бывает во многих подобных случаях, на фоне обещаний и заверений представителей местных властей о газификации всего поселка.

С того момента Иванов С.И. и стал заложником ситуации. Он был вынужден в зимний период, при суровых минусовых температурах отапливать свою квартиру малоэффективными электронагревательными приборами, которые не способны удовлетворить требования, соответствующие «ГОСТу Р 51617-2000. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия». Более того, в этом случае также не был заключен договор с управляющей организацией, поэтому не разграничивалась зона ответственности по системе отопления. Главной целью Иванова С.И., согласно с заявленными и уточненными исковыми требованиями, стало признание недействительным его заявления от 24.07.2015 года, а также выполнение в его квартире ремонта, путем обеспечения системой индивидуального газифицированного отопления (эта обязанность должна была «лечь на плечи» Администрации сельского поселения). Что интересно, Иванов С.И. со своим представителем явились в судебное заседание и дали все необходимые пояснения, тогда как ответчик – Администрация сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, полностью проигнорировала судебный процесс, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, а также, не воспользовавшись своим процессуальным правом на возражение. В процессе рассмотрения дела суд установил, что Иванов С.И. три раза (26.09.2016 года, 20.12.2016 года, а также 15.02.2017 года) обращался в Администрацию сельского поселения с просьбой посодействовать в вопросе проведения системы отопления в свое жилое помещение, однако каждый раз получал отказы. Администрация ссылалась на отсутствие в бюджете поселения денежных средств на данный вид расходов. Но истец, в свою очередь, рассказал в суде, что доводы ответчика не освобождают собственника жилого помещения (местные власти) от обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения в части системы отопления. Проанализировав сложившуюся ситуацию и все её аспекты, Волжский районный суд Самарской области полностью согласился с доводами истца. За основу были взяты нормативные требования ч. 2-3 ст. 65, ст. 66, п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, а также п. 4 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением правительства РФ от 21.05.2005 № 315. Так, именно к обязанностям наймодателя относится осуществление ремонта жилого помещения, тогда как наниматель должен выполнять текущий ремонт. Что еще более важно, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилого помещения, в том числе, полная замена существующих систем центрального отопления. Исходя из вышеизложенного, суд расценил заявление истца от 24.07.2015 года в МУП «Волжское ЖКХ» о ликвидации котельной и об отключении его квартиры от системы центрального отопления таким, что не освобождает наймодателя от обязанности обеспечить жилое помещение за свой счет системой центрального или индивидуального газифицированного отопления. Таким образом, в соответствии с резолютивной частью решения Волжского районного суда Самарской области от 27.02.2018 года требования Иванова С.И., были удовлетворены в полном объеме. Именно в этот момент своим правом на апелляционное обжалование и воспользовалась Администрация сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, которая подала апелляционную жалобу. Дело рассматривалось в открытом заседании судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда. В процессе рассмотрения «служителями Фемиды» был учтен п. 4 ч. 1 ст. 14, а также п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», требования № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ. В итоге, апелляционная инстанция определила, что заявление Иванова С.И., от 24.07.2015 года в МУП «Волжское ЖКХ» действительно не освобождало наймодателя от обязанности обеспечить жилое помещение истца системой отопления, поскольку это является его прямой обязанностью. В соответствии с перечисленными выше нормами законодательства РФ, учитывая п. 1 Договора социального найма жилого помещения № 173 от 25.09.2017 года, согласно которому, администрация взяла на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе, и по теплоснабжению (отоплению) квартиры истца, а также принимая во внимание, что администрация сельского поселения не несет обязанности по газификации конкретной отдельной квартиры, решение суда первой инстанции в части обязанности Администрации провести работы по обеспечению в квартире истца системы газифицированного индивидуального отопления подлежали изменению. Таким образом, суд второй инстанции обязал Администрацию сельского поселения обеспечить квартиру Иванова С.И., системой индивидуального отопления. Сам Иванов С.И. не согласился с апелляционным определением от 26.09.2018 года судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции, и подал кассационную жалобу через этот же суд, однако на основании определения от 12.02.2018 года в кассационном обжаловании ему было отказано. За результатами всей этой судебной тяжбы можно резюмировать, что Иванов С.И., защитил свои законные права и интересы, хоть и не в том объеме исковых требований, которые заявлялись в суде первой инстанции. Огромную роль в этом вопросе сыграла квалифицированная помощь специалиста в области права. Однако приходится констатировать, что на сегодняшний день судебное решение местными властями остается неисполненным, поэтому Иванову С.И., нужно продолжать бороться дальше.