Купи слона — судись за правду

Elitpravo article image

Потребительские споры для современной рыночной экономики РФ являются очень распространенным явлением. Несмотря на то, что правоотношения в этой сфере имеют диспозитивный характер и построены на договорных засадах, а интересы и права самого потребителя всецело защищены нормами законодательства, многие субъекты бизнеса «позволяют себе» нарушать их. Здесь сразу же стоит сделать акцент, что потребитель – это главное звено практически любой отрасли экономики, без которого «Закон спроса и предложения» попросту не будет работать. Именно поэтому деятельность субъекта бизнеса, пытающегося «нажиться» за счет своего потребителя, обречена на полный провал. Ситуация, в которую попала Иванова Екатерина Ивановна из г. Новокуйбышевска является абсолютно рядовой. Отличие её от остальных лишь в том, что большинство других потребителей не захотели бы лишний раз зацикливаться на проблеме и «глотнули» её. Однако эта женщина реализовала свое право на юридическую защиту и полностью отстояла свои интересы. Все началось с того, что Гунина Е.И. 09.07.2018 года заключила договор на покупку двух комплектов детской мебели и двух матрасов (далее по тексту – Договор) с продавцом – ИП Ю.А. Общая цена сделки была довольно внушительной – 74 400,00 руб. Согласно с условиями договора, ИП Ю.А. обязывалась изготовить корпусную мебель (в соответствии с Приложением № 1 к Договору). В свою очередь, Иванова Е.И. с целью выполнения условий Договора, заключила договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс банк» на сумму 74 400,00 руб. В такой способ она выполнила в полном объеме свои договорные обязанности по оплате. Договором было предусмотрено, что продавец на протяжении 20 дней должен был изготовить мебель и непосредственно доставить её покупателю – Ивановой Е.И. Таким образом, крайний срок поставки был определен включительно на 06.08.2018 года. Однако, ИП Ю.А. взятые на себя обязанности не выполнила. В сроки, установленные Договором Иванова Е.И. мебель не получила. При этом, мебель была доставлена покупателю 07.08.2018 года (с опозданием на 1 день). Казалось бы, ничего страшного и только принципиальный клиент начал бы «спорить» из-за такой мелочи как минимальная просрочка доставки, но в этот момент и начали появляться другие проблемы. Как оказалось, доставленный комплект мебели был не полным. Также отсутствовали обязательные сопроводительные документы (спецификация и инструкция по сборке). Более того, в процессе сборки был обнаружен целый ряд дефектов и недочетов. Представители продавца, проводившие сборку корпусной мебели, далеко не один раз выполняли замену конструкционных элементов, не подходящих по размерам, однако все недочеты им исправить так и не удалось. По факту купленный товар не соответствовал условиям Договора, на чем Иванова Е.И. делала особый акцент при обращениях к ИП Ю.А.

Чтобы максимально оперативно урегулировать спор в досудебном порядке, Иванова Е.И. обратилась за помощью к юристу, где ей составили претензию «о несоответствии качества приобретенного товара по договору купли-продажи мебели на заказ от 09.07.2018 года» и 14.09.2018 года направила её ИП Ю.А. В претензии очень подробно были описаны все несоответствия отдельных элементов мебели (начиная от неправильно изготовленной спинки кровати и заканчивая отсутствием необходимых пазов или декоративных элементов на полках), наличии дефектов на мебели, а также отсутствии отдельных частей имеющегося комплекта. Что немаловажно, в претензии Иванова Е.И. очень четко обосновала свои требования, сославшись на действующие нормативно-правовые акты, а именно: п. 5 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, было заявлено требование о соразмерном снижении стоимости приобретенного покупателем товара, не соответствующего заявленному качеству, а также требованиям по Договору на 30% (22 380,00 руб.). В претензии Ивановой Е.И. был выполнен расчет пени (неустойки) за нарушение сроков поставки и передачи товара (на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), размер которой составил – 58 188,00 руб. В дополнение ко всему, Иванова Е.И. просила продавца выполнить экспертизу товара за свой счет. В противном случае она заявляла о возможности решения возникшего между сторонами спора в судебном порядке. 27.09.2018 года ИП Ю.А. предоставила ответ на претензию, не согласившись с доводами Ивановой Е.И. В частности, продавец сделала акцент на том, что покупатель не предоставила доказательств о письменном обращении к ней по вопросу допоставки и ремонта товара, а также не обосновала целый ряд несоответствий по товару. Продавец также не согласилась с заявленными материальными требованиями по выплате компенсации (88% от суммы, уплаченной по договору за товар), назвав её несоизмеримой с последствиями нарушения обязательства. В свою очередь, 26.10.2018 года Иванова Е.И. повторно направила претензию ИП Ю.А. и не получив никакой реакции, вынуждена была решать спор в судебном порядке. >В своем исковом заявлении к ИП Ю.А. через Новокуйбышевский городской суд Самарской области, Иванова Е.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в сумме 27 015,77 руб. (установленной судебной экспертизой), неустойку – 74 600,00 руб., компенсацию морального вреда – 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также обязать ответчика предоставить инструкцию по эксплуатации мебели и информацию о товаре (срок службы, наименование технического регламента, адрес и фирменное наименование изготовителя). К слову, ходатайство о назначении судебной экспертизы было подано Ивановой Е.И. в процессе 21.12.2018 года. Его суд полностью удовлетворил. В судебном заседании Иванова Е.И. со своим представителем поддерживали исковые требования, тогда как ответчик ИП Ю.А. с представителем возражала, указывая на то, что покупатель приняла товар и не заявлял о расторжении договора. При этом, она просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, снизив размер заявленного Ивановой Е.И. морального вреда. Оценив все обстоятельства дела, а также учтя требования норм действующего российского законодательства (ст. 314, 454-458, 463-464, 467-469, 475-476, 478-480 ГК РФ, преамбулу, ст. 4, 10, 18, 22, 23.1, Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей») и заключение судебной экспертизы, суд удовлетворил исковые требования Ивановой Е.И. частично. С ИП Ю.А. в пользу Ивановой Е.И. было взыскано всего 20 489,35 руб. (в счет соразмерного уменьшения цены товара – 5 609,53 руб., неустойка в размере – 5 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере – 1 000,00 руб., штраф в размере – 3 000,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы – 5 880,00 руб.). В добровольном порядке ИП Ю.А. уплачивать взысканную сумму отказалась, поэтому Иванова Е.И. была вынуждена обратиться для принудительного исполнения решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП. Подводя итог под всем вышеизложенным, нужно заметить, что ключевую роль в успешном исходе данного спора для покупателя сыграли качественные и квалифицированные юридические услуги. Профильный специалист подготавливал все необходимые документы, контролировал сроки и взаимодействовал со всеми сторонами дела.